提高理性和逻辑思维训练，哲学中需要更多的是理性思维（逻辑思维）还是感性思维（形象思维）？

随着人们生活水平的提高，越来越多的家长注重孩子的逻辑思维能力的提高。想要提高孩子的逻辑思维能力，请看这里提高理性和逻辑思维训练，通过对哲学中需要更多的是理性思维（逻辑思维）还是感性思维（形象思维）?哲学需要更多的理性思维(逻辑思维)还是感性思维(形象思维)？，如何提高初中生的逻辑思维，如何训练逻辑思维能力？希望以上信息能帮助你多了解。

首先,需要注意的是,在我看来,根据一般的讨论和交流,理性思维不等于逻辑思维,感性思维不等于形象思维。理性和感性的对应(如果不这样对应),各自也许指的是其他意思)通常指的是思维的角度、态度和方式,例如，当你思考一个问题时，,我更倾向于客观冷静地把问题放在一些有争议的理论基础或现实基础上,或者更倾向于把这个问题的思考放在感情的基础上，逻辑思维和形象思维是两种思维能力,与两种态度相比，这两种思维能力更容易兼容,也就是说，在同一个问题上，也许需要同时应用两种能力,除却哲学,比如数学问题,很多人需要逻辑思维和形象思维。,理性和感性类似于两条路,逻辑和形象类似于走和跑,你愿意在前进的路上走还是跑，这是比较随意的,也是根据具体情况可变的,但是如果路走错了，,也许你必须绕一圈。综上所述,我把以下分析建立在上述区别上。,哲学需要什么思维？,这个问题其实没那么*。其中一个,哲学作为思想最根本的划分有很多种:*哲学、西方哲学、古印度哲学等。每一种哲学的思维方式、价值取向、研究方法和发展历史都有很大的不同,所以不能一概而论。,哲学作为一门学科,研究对象和研究领域不同,例如逻辑学、科学哲学、形而上学等,这些可能更倾向于理性思维,而宗教、美学等可能更倾向于感性思维。,说到底,理性思维是所有作为一门学科的 西方哲学(我不擅长*哲学),不敢妄言） 的基础,甚至宗教教学和美学似乎需要更多的感性和灵性学科,仍以理性思维为基础,这也是哲学不同于诗歌、艺术等这些文化形式或思想载体的地方。,为了说明逻辑思维与形象思维之间的矛盾,举个例子:胡塞尔现象学；胡塞尔最初学习数学和逻辑。,然后转入哲学思维,读过他书的人都能感觉到,它的思维逻辑性很强；但是,它的思想在许多核心地方被广泛使用于形象思维。,例如，在内部时间意识现象学的论述中等.*,综合以上分析,理性思维和感性思维差异很大,这不仅与后天的训练有关,同时也与每个人的个性有关,然而我认为,如果一项研究被称为哲学(西方哲学意义上),那么理性思维是必要的条件，而感性思维不能说没有效果,相反,有时候一些感性的触动可能会激发更多的思想灵感,因此，不同的问题有不同的人。,感性思维也很重要,但在思想的具体构建中,没有理性的思维方式是不行的。逻辑思维和形象思维总是必要的。附加说明:其实,这种流行的思维划分是不可靠的,比如,这种理性思维可能包含作为隐喻的主体间性,但也许它的本质是这样的。,我不必把我的分析当成观点,这不是观点,因为这种观点是基于许多流行意义上的预设和条件(例如，承认理性思维是什么样的思维),而且这种说法本身还没有真正讨论过),你可以把以上看作是我对流俗意义的解释性扩展。逐字逐句,若仍有问题,可PM我.

       首先需要注意的是，在我看来，根据一般的讨论和交流，理性思维不等于逻辑思维，感性思维不等于形象思维。理性和感性的对应(如果没有这样的对应，也可能指的是其他意思)通常指的是思维的角度、态度和方式。比如我在思考一个问题的时候，更倾向于客观冷静的把问题放在一些有争议的理论基础或者现实基础上，或者更倾向于把这个问题的思维放在一种情感基础上。逻辑思维和形象思维是两种思维能力，比两种态度更容易兼容，即在同一个问题上可能同时需要运用两种能力，除了哲学，比如数学问题，很多人在需要逻辑思维的同时也需要形象思维。比如理性和感性类似于两条路，逻辑和形象类似于走走跑。你愿意走还是跑，这是比较随意的，也是根据具体情况可变的，但是如果路错了，可能就要绕过了。综上所述，我将以下分析建立在上面的区别上。其次，哲学需要什么思维，这个问题其实并不那么*。*，哲学作为思想最根本的划分，有很多种:*哲学、西方哲学、古印度哲学等。；每一种哲学的思维方式、价值取向、研究方法和发展历史取向都是截然不同的。        所以不能一概而论。其次，哲学作为一门学科，有不同的研究对象或研究领域，如逻辑学、科学哲学、形而上学等。这些可能更倾向于理性思维，而宗教学、美学等。可能更倾向于感性思维；但归根结底，理性思维是一门学科 西方哲学(我不擅长*哲学，不敢妄言) 基础，即使宗教学、美学等看似需要更多感性和灵性的学科，依然是以理性思维为基础的，这也是哲学区别于诗歌、艺术等文化形式或思想载体的地方。第三，为了说明逻辑思维和形象思维之间的不矛盾，举个例子:胡塞尔现象学；胡塞尔最初学习数学和逻辑学，然后转向哲学思维。如果读过他书的人能感觉到他思维的逻辑性很强；然而，他的思想在许多核心地方经常使用形象思维，如时间意识现象学的讨论。*，综合以上分析，理性思维和感性思维差异很大，不仅与后天的训练有关，还与每个人的个性有关。但是，我觉得，    如果要把一项研究称为哲学(西方哲学意义上的)，理性思维是必要条件。但是，感性思维不能说没有效果。相反，有时候一些感性的触动可能会激发更多的思想灵感，所以感性思维对于不同问题、不同人也有其重要性，但在思想的具体构建中，不能以理性的思维方式进行。逻辑思维和形象思维总是必要的。附加说明:其实这种习俗对思维的划分是不靠谱的。比如这种理性思维可能包含了一个作为隐喻的主体间性，但也可能其本质就是这样。所以我的分析不需要作为一种观点来对待，这并不是一种观点，因为这种观点是基于很多习俗意义上的预设和条件(比如承认理性思维是一种思维，这种说法本身还没有真正讨论过)，你可以把上面当成我对习俗意义的解释性扩展。逐字逐句，希望采纳，谢谢。如果还有问题，可以PM我。